“가짜뉴스의 폐해는 개인의 피해는 물론 사회, 더 나아가 정보환경 자체의 문제로까지 확산될 수 있다. 속도를 중요시 하는 언론의 보도 행태의 개선에서부터 시작해야 합니다.”

양정애 한국언론진흥재단 미디어연구센터 책임연구위원(이하 양 연구위원)은 “개인을 대상으로 한 가짜뉴스는 나중에 사실이 아니라고 밝혀지더라도 이미 평판이 훼손되고 인간관계가 무너지는 경우가 많다”며 “특히 디지털 환경에서는 정보가 빠르게 복제되고 검색을 통해 계속 남기 때문에, 피해가 일회성으로 끝나지 않는다는 특징이 있다”고 지목했다.

이어 “가짜뉴스가 반복적으로 확산되면 사람들은 점점 ‘사실이 무엇인가’보다는 ‘누가 어떤 입장을 가지고 말하느냐’에 따라 정보를 받아들이게 되면서 토론하기가 어려워지고, 갈등이 더 쉽게 격화되는 구조가 된다”며 “또 허위정보가 많아질수록 역설적으로 검증된 정보의 가치도 함께 떨어지게 되면서 어떤 정보도 쉽게 신뢰하지 않게 된다. 사실에 기반한 보도와 그렇지 않은 정보가 같은 수준에서 소비되는 상황이 나타날 것”이라고 경고했다.

양 연구위원은 ‘가짜뉴스’라는 단어로 인해 불필요한 오해와 혼돈이 발생한다고 보고 있다.

그는 “‘가짜뉴스’가 광범위하게 사용되고 있지만 전문 연구자인 저도 정확히 설명하기 어렵다”며 “하지만 핵심적인 내용이 실제와 다른, 틀린 정보를 ‘가짜뉴스’라고 한다면 ‘거짓 정보’라고 부르는 것이 더 적절하다”고 설명했다.

그러면서 “‘오정보’가 ‘허위조작정보’에 비해 덜 해롭냐는 것은 별개의 문제다”며 “통상의 허위조작정보는 허술하게 만들어지는 경우도 있어 의심의 여지가 있는 데 비해, 언론이 보도했다는 이유로 의심 없이 사실로 믿을 가능성이 더 높다. 이 때문에 언론의 오보가 이용자 입장에서 더 해로울 수 있다”고 지적했다.

이와 관련해 양 연구위원은 지난 201년 그가 집필한 미디어 이슈(현 미디어 서베이)의 조사 결과를 통해 풀었다.

그는 ‘일반 시민들이 생각하는 ‘뉴스’와 ‘가짜뉴스’’의 조사를 통해 가장 유해하다고 생각하는 것이 언론의 오보로 꼽았다. 이른바 ‘지라시’, 편파적 기사, 낚시성 기사보다 ‘오보’를 훨씬 위험하다고 본 것이다.

하지만 ‘오보’와 ‘가짜뉴스’는 분명히 구분하는 것에서부터 ‘가짜뉴스’ 문제를 해결하는 시작이라는 입장을 확실히 했다.

양 연구위원은 “오보는 언론사나 기자의 의무인 사실확인을 게을리했다는 점에서 변명의 여지가 없고 반성해야 하지만 그렇다고 실수인 ‘오보’를 ‘가짜뉴스’라고 싸잡아 비난하는 것은 적절한 대응은 아니다”며 “하지만 편향보도는 특정 조직에 유리한 내용이나 반대로 특정인이나 특정 조직에 불리한 내용을 의도적으로 보도하는 것이다. 편향보도가 언론의 본령과 본질을 왜곡한다는 점에서 오보보다 더 나쁜 수준이며 ‘가짜뉴스’에 더 근접하다”며 편향보도의 위험성에 대해 강조했다.

그는 “오보로 위장한 허위정보를 줄이기 위해서는 형식이 아니라 검증 과정 중심의 판단 기준이 필요하다”며 “이는 취재원 확인, 복수 정보원 교차검증, 반론 반영 여부 등 기본적인 저널리즘 절차를 충족했는지를 따져보는 방식이다. 기사 형식을 갖췄다고 해서 모든 기사를 신뢰할 수 있는 정보라고 볼 수는 없다”고 피력했다.

그러면서도 현실적으로 한계가 있음을 분명히 했다.

양 연구위원은 “현실적으로 허위정보는 AI를 비롯한 기술 발달로 인해 점점 더 정교해지고 있고, 일부 사실과 거짓을 섞거나 언론 형식을 모방하는 경우도 많아지고 있다”며 “그렇기 때문에 사후 처벌만으로는 한계가 있고, 언론과 이용자 모두의 사전적 분별 능력이 중요해지고 있다”고 분석했다.

이어 “한편으로는 정치권에서 편향보도를 ‘가짜뉴스’라 부르는 관행 역시 문제를 더 악화시킬 수 있다”며 “편향보도는 비판받아야 하지만, 그것은 사실 여부의 문제가 아니라 팩트 선택과 맥락 구성의 문제다. 이를 허위정보와 동일하게 취급하면, 실제로 의도적으로 만들어진 허위조작정보와의 경계가 흐려지고, 결과적으로 사회적 대응도 제대로 작동하기 어려워진다”고 꼬집었다.

양 연구위원은 “결국 필요한 것은 ‘가짜뉴스’라는 포괄적이고 정치화된 용어를 반복하는 것이 아니라, 무엇이 허위정보인지, 무엇이 검증되지 않은 정보인지, 무엇이 편향된 해석인지를 구분해서 다루는 보다 정교한 접근이 필요하다”고 판단했다.

독자나 시청자가 오보와 가짜뉴스를 혼동해 쓰이는 것에 대한 책임은 언론에 있음을 분명히 했다.

양 연구위원은 “독자나 시청자는 오보이든 허위조작정보이든 결국 ‘사실이 아닌 내용을 언론이나 언론 비슷한 형식을 통해 접했다’는 점이 먼저 와닿는다”며 “특히 정치권이 자신에게 불리한 보도까지 손쉽게 ‘가짜뉴스’라고 부르는 일이 반복되면서 독자나 시청자 입장에서는 오보, 편향보도, 허위조작정보의 경계가 더 흐려졌다”고 분석했다.

그는 “언론이 ‘우리는 가짜뉴스가 아니다’라고 항변만 할 것이 아니라 취재와 검증 과정을 투명하게 드러내는 것이 훨씬 필요하다”며 “오보와 허위조작정보가 왜 다른지를 보도의 방식으로 보여주면 된다”고 말했다.

한 사안을 보도할 때 확인된 사실은 무엇인지, 아직 확인 중인 사실은 무엇인지, 어떤 출처를 통해 확인했는지, 반론은 충분히 반영됐는지 등을 기사 안에서 보다 분명하게 드러낼 필요가 있다는 지적이다.

양 연구위원은 “오보가 발생했을 때도 정정보도를 소극적으로 처리할 것이 아니라, 어디가 왜 틀렸고 어떻게 바로잡았는지를 명확히 밝혀야 한다”며 “이용자들은 언론을 신뢰하지 못하는 이유는 실수 그 자체만이 아니라, 실수 이후의 태도에서 더 큰 부분을 차지한다”고 지적했다.

특히 “또 하나 중요한 것은 사실과 해석, 의견이 뒤섞여 보이지 않도록 해야한다”며 “상당수의 기사가 이 경계가 그렇게 명확하게 나뉘지 않는 경우가 적지 않다. 이렇게 되면 독자나 시청자는 기사 전체를 하나의 입장으로 받아들이기 쉽고, 결국 자기 생각과 다르면 ‘가짜뉴스’라는 인식으로 이어질 가능성이 있다”고 설명했다. 보도의 내용과 형식을 더 구분해서 보여주는 방식이 필요하다는 것이 양 연구위원의 생각이다.

양 연구위원은 몇가지 몇 가지 보완 방안을 제시했다.

먼저 법적 판단 기준을 ‘가짜뉴스’가 아닌 허위사실 여부, 고의 또는 중대한 과실, 피해 발생 정도 같은 요소를 중심으로 보다 구체적으로 적용해야 한다는 입장이다. 단순한 해석 차이나 의견 표현까지 책임 범위에 포함될 경우 위축 효과가 과도하게 커질 수 있기 때문이다.

또, 기사 작성 과정에서 어떤 취재원을 사용했는지, 교차검증을 어떻게 했는지, 반론 요청을 했는지 같은 과정을 기록으로 남겨두면, 분쟁이 발생했을 때 단순 주장 싸움이 아니라 검증 절차를 근거로 설명할 수 있다고 조언했다.

양 연구위원은 가짜뉴스의 확대로 언론에 대한 불신이 커지고 있는 상황을 해결하기 위해서는 단기적으로는 보도 방식과 대응 태도의 변화를, 장기적으로는 언론·플랫폼·이용자가 함께 작동하는 구조로의 개선이 병행돼야 한다고 진단했다.

특히 “‘보도 과정과 오류 대응을 어떻게 하느냐’가 눈에 보이게 바뀌는 것이 중요하다”며 “언론이 완벽하기를 기대하기보다는, 문제가 생겼을 때 어떻게 대응하는지를 더 민감하게 본다. 얼마나 빠르게 수정하는지, 어디가 잘못됐는지를 명확히 설명하는지, 후속 보도를 통해 추가 사실을 보완하는지 같은 부분이 신뢰에 직접적인 영향을 준다”고 분석했다.

또 “속보 경쟁 과정에서 확인이 덜 된 정보가 먼저 나가고 나중에 정정되는 일이 반복되면, 개별 기사 문제가 아니라 언론 전체에 대한 불신으로 이어질 수밖에 없다”며 “속도를 조금 늦추더라도 확인된 정보 중심으로 보도해야 한다”고 기사 생산방식의 변화가 필요하다고 조언했다.

양 연구위원은 “조회수나 트랙픽 중심의 속도 경쟁을 줄여야 한다”고 제언했다.

장기적인 해결책은 언론과 플랫폼, 이용자까지 포함된 정보 생태계 전체가 함께 작동하기 때문에 구조 자체를 개선해야 한다고 분석했다.

그는 “언론이 조회 수나 트래픽 중심이 아니라, 얼마나 정확하게 검증된 정보를 제공했는지, 얼마나 후속 보도를 통해 맥락을 보완했는지 같은 요소가 평가와 보상에 반영되지 않으면 현장에서 속도 경쟁을 줄일 수 없다”며 “특히 알고리즘 구조상 자극적이거나 확증편향을 강화하는 콘텐츠가 더 빠르게 확산되는 경향을 보이고 있어서 언론이 신중하게 보도해도 상대적으로 덜 주목받는 구조가 생긴다. 플랫폼의 노출 방식이나 정보 유통 구조도 함께 고민해야 한다”고 밝혔다.

선정태기자 wordflow@mdilbo.com